【연재 실무가를 위한 영업 비밀 입문】 제3회　
가장 큰 쟁점 '비밀관리성'
- 요구되는 것은 「철벽」이 아니라 「인식 가능성」

왜 '비밀관리성'이 쟁점이 되는가

영업 비밀은 보이지 않는 "정보"입니다. 특허인 경우, 클레임(특허청구범위)에 의해 권리의 범위가 일정 정도 명시되지만 영업비밀에는 그러한 윤곽이 없습니다. 범위가 모호한 채, 나중에 '저것은 영업비밀이었다'고 주장된 것은 직원들이 매일 접하는 정보 중 무엇을 밖으로 내보낼 수 있는지 판단할 수 없어 예측 가능성을 해치게 됩니다.
그래서 법은기업이 「비밀로 하고 싶은 대상」을 종업원이나 임원, 거래 상대방 등에 대해서 명확하게 나타내, 상대가 그것을 인식할 수 있는 상태로 하는 것을 요구했습니다. 이것은 비밀 관리성. 정보라는 형태가 없는 것을 보호하는 이상, 「어디까지가 비밀인가」를 상대에게 알게 해 두는 것이, 보호의 출발점이 되는 것입니다.

키워드는 '인식 가능성'

포인트는 "인식 가능성"입니다. 극단적으로 말하면, 「㊙(말비)」라고 표시해 두면, 기본적으로는, 직원은 「이 정보는 비밀로, 밖에 내서는 안 된다」라고 인식할 수 있습니다. 그렇기 때문에 그러한 경우에는 비밀관리성이 인정되기 쉬워집니다.
바로바로、아무리 중요한 정보라도 아무런 관리도 하지 않으면 '비밀로 관리되고 있다'는 말할 수 없고 보호를 받을 수 없습니다..
영업 비밀 관리 지침은 기업 측에 '철벽'의 비밀 관리를 요구하는 것은 현실적이지 않다는 입장을 보여줍니다. 즉, 직원에게 "이것은 비밀이며 일반 정보와는 다르다"라는 규범 의식이 생기는 정도의 대처가 이루어지고 있는지를 묻습니다.
다만 주의하고 싶은 것은,「인식할 수 있는 관리」와 「실제로 누설을 막는 관리」는 별개라는 것입니다. 말비와의 표시를 붙이는 것으로 비밀 관리성은 채워도, 그것만으로 정보 유출을 막는 것은 아닙니다.실제로 누설을 막기 위한 대책은 비밀관리성과는 다른 관점으로 의식해 둔다.해야합니다.

「말비」라고 써야 하는 것인가?

말 비밀 표시는 유력한 수단이지만 유일한 방법은 아닙니다. 또한 액세스 제한도 강력한 수단이지만 필수는 아닙니다.
정보의 중요성이 누구의 눈에도 분명한 경우에는 회사의 컴퓨터에 로그인하기 위한 ID·비밀번호에 의한 액세스 제한이나 취업규칙·서약서에서의 유출금지 등 규범적인 관리로 충분할 수도 있다로되어 있습니다.
표시의 유무나 액세스 제한의 유무만으로 기계적으로 정해지는 것은 아니다, 라고 하는 점은 누르고 싶은 곳입니다.

민사와 형사는 같은 요건 - 그러나 성립의 시점이 다르다

영업비밀의 정의는 민사도 형사도 같은 규정(부정경쟁방지법 2조 6항)에 근거하고 있으며, 그 해석도 양자에 공통으로 간주됩니다.[1]. 7년 개정 후의 지침은, 이 점을 명확하게 했습니다(동지의 재판례로서 나고야 지판 령화 4·3·18헤이세이 29(와) 427[2]있습니다).
하지만 형사는 주의해야 할 특징이 있습니다. 민사에서는 이른바 종업원이 소속처의 영업비밀을 꺼낸 경우 도리가해목적(자신의 이익을 얻는 목적이나 회사에 손해를 주는 목적)으로 정보를 '영득'한 것만으로는 충분하지 않으며 이를 사용·공개하여 처음으로 부정경쟁이 되는 것이 기본입니다.[3].
반대로형사에서는 도리 가해 목적으로 '영득' 시점에서 범죄가 성립할 수 있습니다[4]. 즉, 사용·공개하기 전에, 반출한 단계, 한층 더 말하면 복제한 단계에서 아웃(불법)이 될 수 있는 것입니다.
제1회에서 접한 「디지털화로 입증이 용이해졌다」라는 사정과 맞추면, 경찰이 움직이기 쉬워지고 있는 배경이 보입니다.

[1]  영업비밀에 형사벌이 도입된 것은 2003년 개정입니다만, 당시의 축조해설에는, 「『영업비밀』의 요건에 대해서는, 민사상 ①유용성, ②비공지성, ③비밀관리성이지만, ③비밀관리성의 요 건도 엄격하게 풀리고 있어, 범위도 한정적이라고 할 수 있는 등으로부터, 민사상의 요건과 다른 특별한 요건을 부가하는 것은 아니고, 민사상의 요건과 동일하게 했다”(경제산업성 지적 재산 정책실 편저 “축조 해설 부정경쟁방지법〔헤세이 15년 개정판〕」(유카쿠·2003년) 147쪽)의 기재가 있습니다.

[2] “형사상의 조치에 있어서도 영업비밀 해당성의 요건은 부정경쟁방지법의 2005년 개정 경위 등에 비추어도 민사상의 요건과 동일한 것으로 해야 한다”

[3] 부정경쟁방지법 2조 1항 7호 「영업비밀을 보유한 사업자(이하 「영업비밀 보유자」라고 한다.

[4] 부정경쟁방지법 21조 2항
"2 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 10년 이하의 구금형 또는 2천만엔 이하의 벌금에 처하거나 이를 병과한다.
1. 영업비밀을 영업비밀 보유자로부터 제시한 자로서, 부정한 이익을 얻는 목적으로, 또는 그 영업비밀 보유자에게 손해를 가할 목적으로, 그 영업비밀의 관리에 관련된 임무에 뒤를 두고, 다음 중 하나에 내거는 방법으로 그 영업비밀을 영득한 것
이 (약)
나. 영업 비밀 기록 매체 등의 기재 또는 기록에 대해서, 또는 영업 비밀이 화체된 물건에 대해서, 그 복제를 작성하는 것.
하 (약)

여기까지, 영업 비밀이란 무엇인가, 그 3 요건을 하나대로 잡았습니다.
다음 번(제4회)은 만약 영업비밀을 침해해 버리면 무슨 일이 일어날 것인가--형사벌·민사책임·징계처분이라는 3개의 리스크를 확인합니다.

프로필
구로카와 나오토(미무라 고마츠 법률 사무소 변호사·변리사)
지적재산, 영업비밀보호, 부정경쟁방지법, 경제안전 분야를 중심으로 폭넓은 기업법무를 다룬다. 경제산업성 경제산업정책국 지적재산정책실실장 보좌로서 4년간 근무해 부정경쟁방지법 개정이나 영업비밀관리지침 개정에 종사하는 등 입법실무의 최전선을 경험. 법제도의 배경과 정책목적에까지 밟은 고도의 리갈 어드바이스를 강점으로 하고 있다. 지재 소송이나 모방품 대책, 정보 유출 대응 등 기업의 경쟁력과 사업 가치의 보호를 지원하는 전문가로서 활약.

본사무소에서는 자사의 정보가 비밀관리성을 만족하는 형태로 관리할 수 있을까――규정·표시·액세스 제한·서약서의 무결성까지 포함한 점검을 도와드리고 있습니다.
스팟 상담/고문 계약의 안내는 이쪽

[2026.8.31]