【엔터멜로 국내편 / 세미나 리포트 후편】
격자를 전략으로 전환 : 엔터테인먼트 법무 재정의

2026년 4월 9일, 미무라 고마츠 법률 사무소 주최의 MIKOTAMA 세미나 #08 「기(키리)를 전략으로 바꾼다:엔터테인먼트 법무의 재정의」가 개최되었습니다. 세미나에서는, 일본의 엔터테인먼트 비즈니스가 안고 있는 법무상의 과제와, 그 해결을 향한 새로운 사고방식에 대해 설명했습니다.

강사를 맡은 스기모토 나오키 변호사는 2015년 변호사 등록 후 LDH 그룹(EXILE, 3대째 J SOUL BROTHERS등이 소속하는 프로덕션)의 임원 직할 부서에 참가해, 영화의 크랭크인으로부터 크랭크업까지 감독에 동행해 촬영 현장을 견학하거나, 제작 스탭과 함께 실무를 담당하거나, 변호사로서는 이색의, 현장에 밀착한 형태로 엔터테인먼트 법무의 캐리어를 쌓아 왔습니다. 누군가에게 정답을 가르치는 것이 아니라, 현장의 피부 감각으로부터 법무의 역할을 재정의해 온, 이른바 「야생의 엔터테인먼트 법무 변호사」입니다. 그 후 텔레비전국의 프로그램 제작에도 종사해, 2025년 10월에 미무라 고마츠 법률 사무소에 입소. 지금까지의 경험을 바탕으로, 엔터테인먼트 분야에서의 법무 지원을 중심으로 폭넓은 업무에 임하고 있습니다.

본 기사에서는, 세미나 후반에서 실시된 참가자와의 Q&A 세션에서 전해진, 현장의 실무에 맞는 구체적인 질문에 대해서, 트러블에의 대책의 포인트를 소개합니다.

전편(사례①~③)은여기
중편(사례④・⑤)은여기

제작위원회의 구성원이 어느 시점에서 이해상충이나 경쟁관계에 있는 회사에 인수되어 버리는 경우에 대해 어떠한 통제조항이 유효합니까?

제작위원회의 구성원이 어느 시점에서 경쟁 관계에 있는 회사에 인수되는 경우는 실무상 충분히 생각할 수 있습니다.
대응책의 하나로서는 위원회 계약 속에서 권리 양도를 원칙적으로 제한하는 조항을 마련해 두는 것이 생각됩니다. 발상으로서는, 임대차 계약에 있어서의 무단 전대 금지 조항에 가까운 이미지입니다.
구체적으로는, 인수 등에 의해 실질적인 컨트롤이 변경되었을 경우, 예를 들면 주주 구성이나 사업 주체의 변경 등을 일정한 중요사항으로서 정의한 다음에, 위원회에의 보고나 사전 동의를 필요로 하는 형태가 생각됩니다. 이러한 설계는 이른바 체인지 오브 컨트롤 조항에 가까운 기능을 갖게 할 수 있습니다.
무엇보다, 이 근처는 계약 설계로서 한층 더 정밀한 검토가 필요하게 되는 부분이기 때문에, 어디까지나 하나의 방향성으로서 파악해 주시는 것이 좋다고 생각합니다.

속편 제작권의 「일정기간」이란, 실제로 어느 정도입니까?

「속편 제작의 소금 절임 대책'에서 출판사가 일정 기간 내에 영상 작품의 제작에 착수하지 않는 경우에는 원작자가 제3자와의 협상을 시작할 수 있다는 조항에 대해 실무상의 운용도 포함하여 보충합니다.
이 '일정기간'은 독점 라이센스 기간에 묶여 설계되어 있는 경우가 많고, 출판권 계약 기간과 연동시키고 있는 경우도 있어, 출판 계약에서 '5년', '7년' 등 자동 갱신 기간과 일치시키는 형태로 설정되는 패턴을 자주 볼 수 있습니다.
한편, 「저작권 보호 기간」이라고만 쓰여 있는 계약을 볼 수도 있습니다. 저작권 보호 기간은 원칙적으로 저작자의 사후 70년에 이르기 때문에 상당히 장기간의 구속으로 이어질 수 있습니다. 실제로는, 출판사측이 강한 의도를 가지고 설정하고 있다고 하는 것보다, 기존의 계약 히나형이 그대로 사용되고 있는 케이스가 많은 인상입니다. 왜 기간 검토가 필요한지 정중하게 설명함으로써 조건을 재검토받을 수 있는 여지가 충분히 있습니다.
무엇보다, 제작측으로서는, 첫번째 작품이 어느 정도 히트할지 전망할 수 없는 단계에서, 속편 전개에 관한 권리를 가능한 한 길게 확보해 두고 싶다고 생각하는 일도 있어, 이것은, 실무상 극히 자연스러운 판단이라고도 할 수 있을 것입니다.
단지 실제로는, 권리를 장기간 확보하고 있다고 해서, 반드시 제작측에 적극적인 속편 전개의 의사가 있다고는 할 수 없습니다. 출판사나 간사회사 측에서는 속편 전개 가능성에 대해 어느 정도 전망을 가지고 있으면서도 원작자와의 관계 속에서 "이 작품은 앞으로 크게 성장하지 않을지도 모른다"고 솔직하게 전하기 어려운 장면도 있습니다. 작품 그 자체를 부정하고 있는 것처럼 받게 되는 리스크가 있기 때문입니다.
그런 의미에서는 원작자 측으로부터 대리인을 통해 비즈니스 플랜으로서 속편 전개의 논의를 능동적으로 들여다 본다는 어프로치도 유효합니다. 어느 단계에서 이야기가 멈추고 있는지가 보일 수도 있고, 계약기간의 문제라기보다는 실제로는 사업상의 판단이 원인이었다는 경우도 있습니다. 실무상, 이러한 대화 자체가 충분히 행해지지 않은 것도 적지 않기 때문에, 우선은 거기로부터 정리를 시작하는 것으로, 상황이 움직이기 시작할 가능성도 있을 것입니다.

출판사가 2차 이용의 창구권을 가지고 있는 경우, 원작자가 제3자와 속편 제작 등을 진행할 때, 출판사측이 일정 비율의 수익 분배를 요구할 수 있습니까?

출판사가 2차 이용의 창구권을 가지고 있는 이상, 수익 분배의 이야기 이전에 원래 원작자측이 자유롭게 제삼자와의 협상을 진행할 수 없는 케이스가 대부분입니다.
무엇보다, 「제3자와의 협상이나 허락을 일정 범위에서 인정하는 대신에, 출판사측이 일정 비율의 수익 분배를 받는다」라고 하는 설계 자체는, 협상의 본연의 방법으로서 충분히 생각될 것입니다.
다만, 출판사측으로서도, 권리를 유지·관리하기 위해서 일정한 코스트를 지고 있는 이상, 그 점과의 밸런스도 근거로 검토할 필요가 있을까 생각합니다.

일본의 제작위원회 방식과 같이, 복수사가 출자해 권리를 공유하는 구조는, 해외에서도 일반적인 것일까요?

해외 콘텐츠가 일본에 들어오는 경우에는 한 회사의 배급사가 상영권이나 배포권을 취득하고 일본 국내에서 창구를 담당하는 경우가 일반적입니다.
이에 대해 일본의 제작위원회 방식은 해외에서 보면 꽤 독특한 구조입니다. 창구나 최종적인 결정권자가 보이기 어렵기 때문에, 공동 제작이나 해외 전개를 진행할 때의 허들의 하나가 되고 있는 면도 있습니다.

종래의 제작위원회 방식에서는 수지 구조가 외부에서 보이기 어렵다는 과제가 있는 가운데, 이번에 설명해 주신 스킴에서는 자금의 투명성은 어떻게 담보되는 것일까요?

솔직하게 말씀드리면 자금관리나 정보공시의 구조를 완전히 제도설계하려고 하면 상당히 대규모 프로젝트가 됩니다. 특히 플랫폼형 법인에 대해서는, JASRAC와 같이, 약관 정비나 관리 체제의 구축 등, 상당한 운영 코스트가 필요하게 됩니다.
무엇보다, 권리나 창구를 일원화하는 것으로, 적어도 종래보다 상황을 파악하기 쉬워지는 측면은 있습니다. 실제로 JASRAC도 다양한 논의와 비판을 받으면서 수많은 이해관계자의 감시하에 권리관리를 하고 있습니다.
한편 LLC형 방식에서는 기업규모에 따라 공개의무의 범위가 달라집니다. 비상장이라면 반드시 광범위한 정보 공개 의무가 부과되는 것은 아닙니다.
다만, 법률상의 의무라기보다 비즈니스상의 신뢰라는 관점에서 보면 출자를 부르는 이상 일정한 투명성을 나타내야 합니다. 그 의미에서는 관리 감독과 정보 공개에 대해 자발적인 규칙을 정비할 필요가 있습니다.

SPC 유형 체계에서 투자 비율과 이익 배분을 분리할 수 있습니까?

SPC형 방식으로 합동회사(LLC)를 이용하는 경우 정관으로 이익배분 비율을 유연하게 정할 수 있습니다. 즉, 반드시 투자 비율과 이익 배분을 연동시킬 필요는 없습니다.
다만, 실제로 제도 설계를 진행해 나가면, 어딘가에서 이론적인 무결성이나 세무상의 정리가 문제가 되는 경우도 있기 때문에, 신중하게 검토해 갈 필요가 있습니다.
이와 관련하여 현재의 제작위원회 방식을 보충하면 기본적으로 출자 비율에 따라 수익을 분배한다는 생각이 일반적입니다. 다만, 실무상은 조금 특수한 케이스도 있습니다.
예를 들어, 작품의 성공 가능성이 보인 단계에서 나중에 위원회에 참가해 일정한 리턴이 확보되는 형태로 관여하는 케이스 등입니다.
그 의미에서는 단순한 출자 비율뿐만 아니라 "누가 실제로 움직이고 얼마나 위험한지"를 근거로 리턴을 설계할 여지가 있을 수 있을까 하는 견해도 있습니다. 현재에도 간사 수수료나 창구 수수료와 같은 형태로 일정한 조정은 이루어지고 있습니다만, 이익 배분의 유연성이라는 점에서는, 위원회 방식과는 다른 스킴을 검토할 여지는 있을 것입니다.

SPC형 체계에서,크리에이터가 노무출자(금전이 아닌 자신의 노동이나 제작활동으로 출자하는 것)은 가능합니까?

SPC형 스킴에 있어서, 금전 출자 뿐만이 아니라, 실제의 공헌 내용에 따라 이익 배분을 유연하게 설계할 수 있는 여지가 있기 때문에, 크리에이터의 제작 활동이나 관여를 어떻게 평가하는지에 대해서도, 검토의 여지는 있을 것입니다.
한편, 현재의 제작위원회 방식에서는 노무출자는 기본적으로 인정되지 않은 것이 실정입니다.
제작위원회는, 각사가 각각 역할이나 창구를 가지면서 공동 사업으로서 참가하는 것을 전제로 구성되어 있기 때문에, 노무 제공만으로 참가하는 주체를 어떻게 취급하는지에 대해서는, 정리가 어려운 부분이 있습니다.

SPC형·플랫폼형에 있어서, 저작권은 어디에 귀속합니까?

영화의 경우, 우선 전제로서, 「작품을 만든 사람」과 「저작권을 가진 사람」이 반드시 일치하지 않는다는 특징이 있습니다.
감독이나 미술 감독, 제작 스태프 등 실제로 창작에 관련된 사람들은 「저작자」에 해당합니다. 한편 저작권 자체는 제작에 자금을 내고 제작 전체를 통괄한 영화 제작자 측에 귀속한다는 정리가 저작권법상의 원칙이 되고 있습니다. 제작위원회 방식에서는 이 저작권을 위원회 전체, 즉 조합원 전원이 공유하는 경우가 많습니다.
이번에 제안한 SPC형 스킴의 경우는 저작권을 법인측에서 보유하는 정리가 됩니다. 한편, 플랫폼형 스킴에서는, JASRAC와 같은 형태로 권리를 신탁 양도하는 패턴도 있으면, 저작권 자체는 각 위원회가 가진 채로, 권리 처리의 창구 기능만을 플랫폼측이 담당한다, 라고 하는 형태도 생각할 수 있습니다.
어느 쪽이든, 실제로 제도로서 조립해 나가려고 하면, 이론적인 정리나 실무상의 조정이 상당히 필요하게 됩니다. 현시점에서는, 아직 구상 단계의 부분도 많습니다만, 국책으로서 컨텐츠의 해외 전개를 진행해 나가면, 기존의 구조를 어떻게 재조합해 나가는지를 진지하게 논의해 가는 페이즈에 오고 있는 것은 아닐까 생각합니다.

이번에 소개한 방책은 모두, 아직 검토의 여지를 남기는 거친 제안입니다. 실제의 현장에서 운용해 나가기 위해서는, 관계자의 지견을 가져오면서, 한층 더 세련시켜 나갈 필요가 있습니다. 그래서 엔터테인먼트 업계에 관련된 모든 플레이어가 각각의 입장에서 이 논의에 참가해 나가는 것이 다음 단계가 될 것이라고 생각합니다.
이번 세미나에서 나온 논의가 어떠한 형태로 엔터테인먼트 비즈니스의 전진으로 이어지면 다행입니다.

의뢰・문의는여기

[2026.5.8]