가게의 전단지는 저작물이 되지 않는다? 판촉 자재의 저작권에 대해 깊은 파고 해설!

가게의 홍보 광고를 위해 전단지를 만들고 배포하는 것이 자주 있다고 생각합니다.

그런 판매점 전단지에 관하여, 「동업 타사가 자사의 전단지를 모방한 것이 아닌가, 저작권이 침해되고 있는 것이 아닌가」, 등과 싸워진 사안에 대해서, 2019년 1월, 오사카 지재에서 「판매점 광고지상의 표현은 「저작물」에 해당하지 않는다」로서 저작권 침해를 부정하는 판결이 내려졌습니다.

왜 판매점 전단지는 '저작물'에 해당하지 않는다고 판단되었을까요?
본 기사에서는 이번 재판의 포인트를 알기 쉽게 해설합니다.

어떤 재판이었습니까?

이번 사안의 경위·개요

X사(원고)는 Y사(피고)로부터의 운영 위탁을 받아 콘택트 렌즈 판매점을 운영하고 있었습니다.

그 후, 운영 위탁의 계약이 해제되기에 이르렀기 때문에, Y사는, 같은 장소에서 스스로 콘택트 렌즈 판매점을 운영하는 것으로 하고, 판매 선전을 위해 전단(피고 전단)을 작성·배포하고 있었습니다 하지만, 이 피고 전단은, X사가 지금까지 콘택트 렌즈 판매점을 운영하는 가운데 작성·배포하고 있던 전단(원고 전단)과 닮았습니다.

이번 재판은 이러한 경위 속에서 X사가 Y사에 대해 피고전자는 원고전자의 저작권을 침해하고 있는 등을 이유로 손해배상금의 지불을 요구하여 호소한 것으로 됩니다.

(출처) 법원 웹사이트:https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/413/088413_option1.pdf

무엇이 법률 문제가 되었습니까?

우선 저작권 침해가 인정되기 위해서는 원고 전단지가 "저작물"인 것이 필요합니다.
X사(원고)는

에 대해, 모두 창작적인 표현이기 때문에 「저작물성」이 인정된다고 주장했습니다. 　
한편, Y사(피고)는, 어느 표현에도 「저작물성」은 인정되지 않는다고 하고 싸웠습니다.

판매점 광고지는 "저작물"에 해당?

「저작물」이란

「저작물」이란, 사상 또는 감정을 창작적으로 표현한 것으로, 문예, 학술, 미술 또는 음악의 범위에 속하는 것을 말한다(저작권법 2조 1항 1호)로 정의되고 있다 합니다.

저작권법상의 「저작물」이라고 하기 위해서는, 상기 「저작물의 4개의 요건」을 만족할 필요가 있습니다.

"창작적으로" 표현한 것과는

저작물의 4개의 요건 중에서도, 특히 「『창작적으로』 표현을 한 것인 것」이라고 하는 요건(창작성 요건)을 만족할지 어떨지가 자주 문제가 됩니다.

저작권법상 「창작적」이라고 말하기 위해서는,저자의 어떤 개성이 표현되어 있으면 좋다, 그리고 천천히 해석되었습니다. 소설, 회화, 음악 등이 저작물에 해당하는 것은 당연히 일기와 편지, 아이의 그림이나 작문 등에도 널리 "창작성"이 인정되고 있습니다.

그러나 기존의 저작물을 그대로 충실하게 모방하는 경우에는 모방자의 개성이 거기에 나타나는 것은 아니기 때문에 「창작성」이 인정되지 않습니다.
또, 누가 해도 거의 같은 표현을 사용하지 않을 수 없는 경우(불가피한 표현을 사용하는 경우)나, 누가 해도 거의 같은 표현이 되는 경우(흔한 표현을 사용하는 경우)에 대해서도, 역시 저작자의 개성이 나타나고 있다고는 말할 수 없기 때문에, 「창작성」이 인정되지 않는다고 해석되고 있습니다.

이 사건에서는 트윗에 창작성이 인정되고 있습니다.

판매점 전단지의 저작물성

원고 전단지의 선전 불평·비교표·설명 문언에는 「저작물성」이 인정되는 것입니까.
우선, 쟁점이 된 이러한 각 표현을 살펴 보겠습니다.

(주) 적자 부분은 필자 추기. 덧붙여 원고 전단지 중의 소년이나 소녀의 일러스트는, 인터넷상의 프리 아이콘 등을 사용한 것이고, X사(원고)가 저작권을 가지고 있는 것은 아니기 때문에, 이번 재판의 대상이 되지 않았다.

　이번 재판에 있어서는, 이러한 각 표현에 「창작성」이 인정되는가가 쟁점이 되었습니다.

「창작성」이 인정되기 위해서는, 앞서 말했듯이, 저작자의 어떠한 개성이 표현되고 있으면 충분하다고 되어 있습니다.
아이의 그림이나 작문조차도 「창작성」이 인정되는 경우가 있다면, 원고 전단지에도 「창작성」이 인정되어도 좋을 것 같습니다.

그러나 법원은 원고 전단지의 어떤 표현에 대해서도 "창작성"은 인정되지 않는다고 판단했습니다.
그 이유는 안과에서의 진찰·검사 없이 콘택트 렌즈를 곧 살 수 있다는 비즈니스 모델을 기재하는 「흔한 표현 방법에 지나지 않는다」라고 말해지고 있습니다.
즉, 표현 행위의 목적이나 성질상, 같은 비즈니스 모델을 표현하려고 하면, 누가 해도 거의 같은 표현이 될 것이라고 하는 평가가 된 것이 됩니다.

그러면, 선전 불평·비교표·설명 문언 그 자체에 「창작성」이 인정되지 않는다고 해도, 그들을 조합해 표현하는 것에는, 「창작성」이 인정되지 않을까요.

법원은 이 점에 대해서도 '창작성'을 부정했습니다.
무언가를 강조하고, 알기 쉽게 전하기 위해, 선전 불구와 비교표와 설명 문언을 조합하는 것 그 자체는, 특징적인 수법이라고는 할 수 없다, 라고 하는 취지가 말해지고 있습니다.

정리

이번은, 판매점 광고지를 소재로, 「저작물」이라고 할 수 있을지의 판단 기준을 봐 왔습니다.

다룬 재판예에서는 판매점 광고지의 저작물성은 인정되지 않았습니다만, 판매점 광고지라면 일절 저작물에 해당하지 않는다고 하는 것은 아닙니다.
자사의 선전·광고 전략에 활용해 나가기 위해서도, 왜 이번 저작 물성이 인정되지 않았는지를 이해하는 것으로 중요하겠지요.

영업활동을 해 나가는 데 있어서는, 전단지를 포함해, 판촉 자재의 활용이 빠뜨릴 수 없습니다.
자사의 자재는 「저작물」로서 보호되는 것일까, 또, 타인의 저작권을 침해하고 있지 않을까 등, 불안해지거나 고민하는 일도 많다고 생각합니다.
그럴 때는 함께 생각해 주는 전문가에게 한 번 상담해 보는 것을 추천합니다.