야마모토 유노리 씨의 명예 훼손 사안에서 끈으로,
Yahoo 뉴스 배달 책임

2024년 12월 11일 대법원은 배우 야마모토 유노리씨가 LINE 야후 주식회사(이하 야후)를 피고로 제기한 재판 상고심으로 야마모토 씨의 상고를 기각하겠다는 결정을 내렸습니다. .

야마모토씨는, 주식회사 도쿄 스포츠 신문사(이하, 히가시스포)가 동사 웹사이트에 게재한 기사가 야마모토씨의 명예를 훼손한다고 하고, 히가시스포 뿐만이 아니라, 이 기사를 Yahoo!뉴스(이하, 야후 뉴스)에 전재한 야후에 대해서도 손해배상을 요구하고 있었습니다.
이번 야마모토씨측의 상고가 기각된 것에 의해, 야후에는 책임이 없다고 판단한 1심, 2심의 판단이 확정되었습니다.

야후 뉴스는 지금 생활에 밀착한 정보 툴이며, 실제로 이용되고 있는 분도 많지 않을까요. 이번 경우는 각종 뉴스를 전달하는 야후 뉴스의 책임이 정면에서 판단된 것입니다. 어떤 점이 문제가 되었는가? 어떤 판단이 이루어졌는가? 앞으로 어떻게 생각할 수 있을까? 등 깊은 해자 보고 싶습니다.

어떤 사안이었는가?

2020년 7월, 당시 야마모토씨가 주연을 맡고 있던 무대에서 발생한 신형 코로나 바이러스 감염증의 클러스터 감염에 관한 기사가 동스포의 웹 사이트에 게재되었습니다. 이 기사는 같은 날 야후 뉴스에서도 전달되었습니다.
이 기사를 깨달은 야마모토 씨 측은 다음날, 동스포에게 이 기사의 삭제를 요구, 기사는 삭제되어, 야후 뉴스에서도 전달이 중지되었습니다.

그 후, 야마모토씨는, 동스포와 야후에, 이번 기사에 의해 야마모토씨의 명예가 훼손되었다고 해, 손해를 배상하도록 재판을 제기했습니다. 이것이 이번 사례입니다.

전제가 되는 지식

애초에 야후 뉴스란 무엇인가?

우선, 야후 뉴스에 대해 정리해 보고 싶습니다.

야후 뉴스는, 독자가 인터넷상에서 국내·해외의 각종 뉴스를 열람해, 코멘트를 기입할 수 있는 서비스입니다. 600개 이상의 정보 제공원(신문사, 통신사 등)에서 1일 평균 6000개의 기사가 게재되고, 그 열람수는 월에 약 225억에 이릅니다(모두 2020년 6월 당시의 데이터) .

야후는 원칙적으로 스스로 취재해 기사를 작성하는 것은 아니고, 기사의 내용도 개별적으로 체크를 하는 것은 없습니다. 구조로서는 야후가 정보 제공원과 기사 전달 계약을 체결하고, 정보 제공원이 야후의 관리 서버에 데이터를 트래피킹하면 자동으로 야후 뉴스의 웹 페이지상에 기사가 게재된다는 것에 됩니다.
「원칙으로서」라고 쓴 대로, 예외도 존재합니다. 이것이 "토픽스"라고 불리는 것입니다. 야후에서는 사내 편집부를 마련해, 독자적인 게재 기준 아래, 정보 제공원으로부터 입고된 기사를 공공성, 사회적 관심등의 관점으로부터 선별하고 있습니다. 그리고, 일부의 기사를 독자적인 표제나 관련 링크를 붙이고 나서 「토픽스」로서 톱 페이지에 게재하고 있는 것입니다.

공급자 책임 제한법이란?

이번 사례를 이해하기 위해서는, 소위 프로바이더 책임 제한법(이하, 프로 책임법)의 지식이 불가결하므로, 여기서 간단하게 확인해 둡시다.

프로 책임법은, 인터넷상이나 SNS상에서 명예훼손이나 외설물 등 권리의 침해가 있었을 경우에, 프로바이더(통신 기기를 인터넷에 연결하는 서비스를 제공하는 사업자)에 대해서 발신자 정보의 개시를 청구할 권리나 재판절차 등에 대해 정한 법률입니다.
이 프로 책임법에서는, 프로바이더, 서버 관리·운영자, 전자 게시판의 관리자, SNS 운영 사업자 등을 「특정 전기 통신 임무 제공자」라고 정의하고(프로 책임법 2조 3호), 특정 전기 통신 역무 제공자의 책임을 일정 정도 한정하고 있습니다(프로 책임법 3조 1항).
구체적으로는, 권리를 침해한 정보가 불특정 다수의 사람에게 송신되는 것을 방지하는 조치를 강구하는 것이 기술적으로 가능한 경우이며, 그 정보의 유통에 의해 타인의 권리가 침해되어 하고 있는 것을 알았을 때(프로책법 3조 1항 1호)나 알 수 있었다고 인정하는 상당한 이유가 있을 때(프로 책법 3조 1항 2호) 이외에는, 책임을 지지 않는다 라고합니다.
무엇보다 권리를 침해한 정보의 '발신자' 를 입력한 사람을 말한다고 정의되어 있습니다.)에 해당하는 경우는 당연히 책임을 집니다.

어떤 판단이 이루어졌는가?

그렇다면 이번 사례에 대해 법원은 어떻게 판단했습니까?

우선, 히가시스포의 기사가 야마모토씨의 명예를 훼손하는 내용을 포함하고 있었다고 인정해, 히가시스포의 책임을 인정했습니다.
무엇보다, 야후의 책임에 대해서는 1심, 2심 모두 인정하지 않았습니다.

야후의 책임에 대해서, 야마모토씨측은, ①야후는 자기가 관리하는 야후 뉴스로 이번 기사를 전달하고 있어, 이 기사의 내용을 스스로 표현하고 있다, ②가령 야후에 의한 표현 행위라고 말할 수 없다고 해 또한 동스포에 의한 명예훼손을 조조 또는 조장했다고 할 수 있다고 해서 동스포와 함께 책임을 져야 한다고 주장했습니다.

이에 대해 야후 측은 프로 책임법에 의해 책임을 지지 않는다고 반박했습니다. 즉, 야후는 프로책법 2조 3호에 정의하는 「특정 전기통신역무제공자」에 해당하고, 「발신자」(프로책법2조 4호, 3조 1항 단서)에는 해당 하지 않고 한층 더 문제가 된 기사의 유통에 의해 타인의 권리가 침해되고 있는 것을 알았을 때나 알 수 있었다고 인정하는 상당한 이유가 있을 때에도 맞지 않기 때문에, 프로 책임법 3조 1 항에 의해 책임을 지지 않는다고 반박한 것입니다.
야후 측은 야후 뉴스의 구조를 전자 게시판이나 SNS와 비슷한 구조로 이해했고, 야후 뉴스의 운영자인 야후는 이른바 전자 게시판의 운영자와 같다고 반박한 것입니다.

법원은이 야후 측의 주장을 채택하고, 야후는 "특정 전기 통신 서비스 제공자"이며, "발신자"가 아니라고 야후의 책임을 부인했다.
판단에서 법원은 야후가 기사 작성 회사와 전달 계약을 체결하고,이 계약에 따라 뉴스를 전달하고, 이에 따라 광고 수입 등을 얻고 있기 때문에, 야후 뉴스에서 기사의 전달은 기사 작성 회사와 야후와의 공동 사업이라는 평가는 있을 수 있다는 생각도 나타내고 있습니다.
그러나 법원은 정보 제공자가 야후의 관리 서버에 데이터를 트래 피킹하면 자동으로 야후 뉴스 웹 페이지에 기사가 게재된다는 구조를 중시하고, 이번 기사에 관해서는 야후가 정보 를 기록 매체에 입력했다고 평가하는 것은 곤란하다고 판단했습니다.
이와 같이, 야후 뉴스에 관한 야후의 책임을 프로 책임법의 적용중에서 논의하고 있는 점이, 이번 케이스의 최대의 포인트라고 할 수 있습니다.

과거에, 야후 뉴스에 관한 야후의 책임에 대해 판단된 것으로서, 「로스 의혹」으로 유명한 미우라 카즈요시씨의 유족이 경애 추모의 정을 침해되었다고 소송을 제기한 케이스가 있습니다. 이 경우 도쿄 지재는 개별 관여 없이 배포 기사가 게재되었다 하더라도 계약상 정보 제공원에게 보전을 요구할 수 있기 때문에 비교적 간단하게 야후의 책임을 긍정하고 있었습니다 .
그러나, 이번 대법원 결정에 의해, 향후는 이러한 싸움 방법은 이루어지지 않고, 이번 케이스와 같이 독점적으로 프로 책법 중에서 논의되어 갈 것으로 생각됩니다.

앞으로 어떻게 생각할 수 있을까?

그렇다면 이번 사례를 받아 명예훼손 등이 되는 기사가 야후 뉴스에 게재되어 버린 경우 야후에 책임 추궁을 할 수 없게 될까요?

어디까지나 이번 케이스는 사례 판단이며, 사안이 바뀌면 당연히 결론도 바뀔 것으로 생각됩니다. 그러나 이러한 뉴스사이트 운영자의 책임이 묻은 과거의 재판례가 적은 경우도 있어 향후의 재판에서도 이번 사례가 판단의 참고가 될 것으로 생각됩니다.
다만, 이번 문제가 된 야마모토씨의 기사는, 정보 제공원으로부터 제공된 일반 기사이며, 야후의 사내 편집부가 관여하는 「토픽스」기사가 아니었습니다. 이러한 야후의 관여가 있는 기사에 대해 어떠한 판단이 이루어지는지는 향후의 과제라고 할 수 있을 것입니다.

또한, 야후 뉴스에서는, 정보 제공원의 표시는 겸손하고, 오히려 야후 뉴스의 로고등이 눈에 띄게 표시되고 있습니다. 이러한 이유로, 야후를 전자 게시판의 운영자와 같이 취급하는 것은 타당하지 않고, 프로 책임법을 적용한다고 해도, 요건의 하나인, 그 정보의 유통에 의해 타인의 권리가 침해되고 있다 일을 알 수 있었다고 인정하는 「상당한 이유」(프로 책임법 3조 1항 2호)를 보다 엄격하게 판단하는 것이 타당하다고 하는 의견도 있습니다. 이와 같이, 같은 케이스라도, 논의해야 할 과제는 아직 남아 있다고 할 수 있습니다(덧붙여 이번의 케이스에서는, 야마모토씨 측은 이 점에 대해서 특별히 주장 입증하지 않은 것 같습니다.).
게다가 이번 케이스에서는 히가시 스포가 야마모토 씨의 요구에 따라 즉시 기사를 삭제했기 때문에 야후 뉴스에서의 전달도 자동적으로 중지되었습니다. 그러나, 예를 들면, 정보 제공원과 야후에 삭제를 요구했음에도 불구하고, 정보 제공원이 기사를 삭제하지 않고, 야후도 마찬가지로 배포를 계속했을 때까지, 여전히 야후가 「 "발신자"에 해당하지 않는다고 판단되는지는 논쟁의 여지가 있다고 생각합니다.
이렇게 아직도 남겨진 과제도 있으므로 앞으로도 주목해야 할 판단이 이루어졌을 때는 소개하고 싶습니다.

당사에서는 엔터테인먼트 업계의 리스크 매니지먼트 넷상에서의 분쟁 대응(기사나 SNS 트러블)을 자랑으로 하는 변호사가 재적하고 있습니다.
→변호사 소개 페이지

명예훼손, 풍평 피해, 넷에서의 비방 중상등으로 곤란한 분, 사소한 고민도 우선은 부담없이 문의해 주세요.
→명예 손해 트러블을 자랑으로 하는 변호사는 이쪽

[2025.1.30]