다이쇼 제약의 사례에 배운다!
스테마 규제의 함정과 대응책

2024년 11월 13일, 소비자청은 다이쇼 제약 보충제 'NMN taisho'의 홍보가 스텔스 마케팅(통칭 '스테마')에 해당한다고 조치 명령을 내렸습니다.
이에 따라 다이쇼 제약은이번 개요와 경위를 설명하는 뉴스 릴리스발행과 함께 12 월 13 일에 다시「사과와 소식」이라는 제목의 뉴스 릴리스을 게시하고 있습니다.

2023년 10월 1일에 스테마 규제가 스타트하고 나서, 이번 케이스를 포함해 3건의 조치 명령이 행해진 것에.
이번에는 어디가 문제였어?새우 사와 미유키 변호사에 자세하게 해설해 주십니다.

원래 스테마 규제란 무엇인가?

이번 케이스에 들어가기 전에, 간단하게 스테마 규제를 방해해 둡시다.

초자연스럽게 말씀드리면, 스테마 규제의 대상이 되는 것은, 「일반 소비자가 사업자의 표시인 것을 판별하는 것이 곤란하다고 인정되는 표시」, 바꾸어 말하면 「사업자의 표시(선전)인데, 사업자와는 관계없는 제3자의 표시와 같이 보이는 것"입니다.

그렇다면 어떤 경우에 "사업자의 표시 (선전)"라고 할 수 있을까라고하면,사업자가 표시내용 결정에 관여한 경우"라고합니다.

이렇게에 있는 표시가 스템마에 해당하는 경우 사업자는 '#PR', '#광고'와 같은 해시태그를 붙이는 등 광고임을 명시해야 합니다.


스테마 규제에 대한 자세한 내용은 이 기사를 참조하십시오.
▶관련 기사
　스테마 규제가 10월부터 시작! 어떻게 대응해야합니까?

이번 사건은 어디가 문제였다?

그럼 이번 사례를 살펴보겠습니다.

다이쇼 제약은 보충제 'NMN taisho'를 독감에 선물하고 갤러를 지불하라는 조건으로 SNS에 게시를 요청했습니다. 거기서, 인플루엔서는 2023년 6월, 「#PR」등을 제대로 붙인 후, 이 상품을 SNS에 투고했습니다.

그런데입니다.
그 후, 2024년 4월부터 5월에 걸쳐, 다이쇼 제약은 인플루언서 투고의 일부를 발췌해 자사 웹사이트에 게재해, 그 때에 「#PR」등의 표시를 삭제했습니다(아래의 그림 참조) ).

(출처)소비자청 웹사이트더 발췌

자사 웹사이트의 이 표시야말로 이번 스테마 규제를 위반한다고 판단된 것입니다.
무엇이 문제였습니까?

방금 전, 스테마 규제의 대상이 되는 것은 「일반 소비자가 사업자의 표시인 것을 판별하는 것이 곤란하다고 인정되는 표시」라고 전했습니다.일반 소비자가 사업자의 표시임을 알면 스템에 맞지 않습니다.라는 것입니다.
예를 들면, 회사의 공식 웹사이트의 내용은, 일반 소비자로부터 봐도 「공식 웹사이트이니까 그렇게 선전이겠지」라고 알 수 있으니까, 기본적으로는 스테마에 맞지 않는다고 되어 있습니다.
소비자청의 운용 기준인 「「일반 소비자가 사업자의 표시인 것을 판별하는 것이 곤란한 표시」의 운용 기준」(운용 기준)에서도 그렇게 설명됩니다.

그러나 이것에는 예외가 있습니다.
운영기준에 따르면공식 웹 사이트라도, 사업자의 표시가 아니라고 일반 소비자가 오해할 우려가 있는 경우, 예를 들면 제3자의 객관적인 의견으로서 표시를 하고 있는 것처럼 보이지만, 실제로는 사업 사람이 의뢰하거나 지시를 하여 특정 내용을 표시하게 한 경우 등은 사업자는 그 표시가 광고임을 알기 쉽게 표시해야 한다고 합니다.
또한 소비자청이 공개하고있다.스텔스 마케팅 Q&A'하지만 독감에 요청한 게시물을 '고객의 목소리'로 웹 사이트에 게시하는 것은 적절하지 않습니다. .

이번 문제가 된 공식 웹 사이트의 표시를 보면, 「Instagram에서 주목도 상승 중」이라고 아이 캐치를 붙여, 인플루언서의 인스타그램 투고(와 같이 보이는 표시)가 게재되고 있습니다. 일반 소비자가 이것을 보면, 다이쇼 제약의 공식 웹 사이트라도, 인플루엔서의 객관적인 투고라고 오해해 버릴 우려가 있지요. 그러면 이와 같은 표시는 「일반 소비자가 사업자의 표시인 것을 판별하는 것이 곤란하다고 인정되는 표시」에 해당하는군요, 라고 하는 것이 소비자청의 판단입니다.

앞으로 어떤 점을 조심하면 좋을까?

원래 인플루언서의 투고에는 올바르게 「#PR」등이 붙여져 있었기 때문에, 만약 다이쇼 제약이 이 투고를 묻는 방법 등으로 자사 웹사이트상에 표시하고 있으면, 「#PR」 부분도 제대로 표시되어 스테마 규제에는 맞지 않았던 것이 아닐까 생각합니다.

개인적으로는, 이번 케이스는, 스테마 규제의 운용 기준이나 Q&A에 제대로 눈을 통해 있으면 막은 것이 아닐까…라고 느끼고 있습니다.
만약, 「공식 웹사이트나 SNS의 공식 어카운트이므로 스테마에 맞지 않는다」라고 생각되고 있는 분이 있으면, 이번 케이스를 계기로 꼭 그 인식을 재차 해 주셔, 의뢰한 인플루언서의 투고를 자사 웹 사이트 등으로 소개하는 경우도주의하시기 바랍니다.

이번 케이스에 대해 더 자세히 알고 싶은 분은 여기를 참조하십시오.
소비자청 뉴스 릴리스
다이쇼 제약 「소비자청에 의한 조치 명령에 대해」

[2024.12.18]